Vermeidung von CO2 - was kann man tun?

@sequenzer: Stimmt, einfach ist diese ganze Geschichte wahrlich nicht. Es gibt physikalische Gesetze, die man aber nicht einfach ignorieren kann. Wer nun was glaubt, das sei jedem doch bitte selber überlassen, denn es gibt sowohl für als auch gegen diese Theorien genügend Abhandlungen.

@Forelle: Wenn du von einer Sache überzeugt bist, dir aber das Gegenteil bewiesen wird, würdest du dich dann auch als Lügner bezeichnen?

Keine Lügen? Was sind es denn dann ? die Unwahrheit zu sagen ist schwindeln und das ist lügen :) sequenzer hat es sehr treffend geschrieben,ich bin selten der selben Meinung,aber es ist gut ausgearbeitet !
Das IPCC und die Klimahysterie ist eine einzige Lüge und allmählich kommen viele Menschen noch hinter ganz andere Lügen, aber das ist ja hier nicht das Thema :)

@lunapiena, so einfach ist es nicht. Der Klimaprophet Mann sollte wissenschaftlich nachweisen, dass seine Thesen beweisbar sind, das konnte er nicht.
Michael Mann ist niemand anderes als der Vater dieser Hockeystick-Kurve, einer Grafik der globalen Durchschnittstemperatur, die seit tausend Jahren angeblich nur so vor sich hin dümpelte, bis der Mensch mit der Industrialisierung dafür gesorgt hätte, dass die Temperatur rasant anstieg. Das sieht dann aus, wie ein Eishockey-Schläger, dessen Blatt in Richtung Klimakalypse weist. Beweis erbracht, Panik erzeugt! Und das lange vor Greta! Denn erst mal kam Al Gore, der die Kurve in seinem Film „Eine unbequeme Wahrheit“ dramaturgisch einbaute. Ein Ex-Vizepräsident der Demokraten zeigt uns in einem Oscar-prämierten Film ein Diagramm, von dem ein Wissenschaftler sagt, es beruhe auf Daten und Fakten, und Gore erhält dafür auch noch den Friedensnobelpreis… was kann da schon schief gehen!
eine allgemein anerkannte Methode, der sich jede wissenschaftliche Publikation unterziehen muss, um (vorbehaltlich späterer Falsifizierung) als anerkannt gelten zu können: Peer-Review. Man muss sich gefallen lassen, dass Fachkollegen (nicht nur ausgewählte) Daten und Methode unter die Lupe nehmen und hoffen, dass diese zu denselben Ergebnissen kommen (Verifizierung). Die alchemistische Methode, der Konkurrenz die eigenen geheimen Formeln und Beschwörungen vorzuenthalten, ist unzulässig, ebenso wie das Beharren auf einem wie auch immer gearteten „Konsens”. Wäre das anders, würden wir heute noch durch Untertauchen feststellen, ob eine Frau eine Hexe ist – das war nämlich auch einst „wissenschaftlicher Konsens”.
Wer Hockeystick-Kurven zeichnet, muss Daten, Algorithmen und die Hände vorzeigen, mit denen er beides in die gewünschte Form geknetet hat. Das Gericht in Kanada jedenfalls wollte Ball Gelegenheit geben, seine Betrugs-Anschuldigungen zu beweisen – und natürlich auch Mann, diese zu widerlegen. Die Sache sei ganz einfach, Mann solle dem Gericht die Daten offenlegen, die zu seiner Hockeystick-Kurve führten. Eine schon häufig gestellte Forderung, welcher Mann bislang – wohl in guter Alchemistentradition – und auch vor Gericht nicht nachkam. Seit ihrer ersten Publikation 1998 ist die „Hockeystick-Kurve“ als Folterwerkzeug der Selbstbezichtigung fester Bestandteil der prophezeiten Klima-Apokalypse. Das Zustandekommen dieser Kurve scheint aber einem Wunder zu verdanken zu sein, dass sich nur in der Gegenwart Manns manifestierte. Reproduzieren lässt es sich offenbar nicht. Auch wenn die ominöse Kurve heute anderen „Klimawundern“ Platz macht und nicht mehr so oft als „knallharter Beweis“ herangezogen wird, ist sie doch ein entscheidender Auslöser einer sich ins Unermessliche steigernden pseudoreligiösen Panik, die ganze Volkswirtschaften zu verschlingen droht. Klimadebatte, Energiewende, Schulstreiks, Sozialistische Tagträume, Flugscham, Autoscham, Fleischscham, Verzicht auf Kinder… die Liste ist endlos.

Aufgeflogen? Ich habe mir diesen Beitrag bis zum Schluss angehört. Es geht hier lediglich um eine Beleidigungsklage und es wird viel geredet, aber nichts gesagt. Ich bin immer wieder erstaunt und entsetzt, wie leicht man Menschen manipulieren kann.
Du gehst ja mit Prof. Mann richtig hart ins Gericht. Als Lügen würde ich seine Forschungsergebnisse aber nicht bezeichnen, denn er selber ist ja davon überzeugt, dass sie stimmen.
Allerdings muss ich noch einmal betonen, dass diese Kommentare mit der eigentlichen Frage wenig zu tun haben.